Newtral
El estudio realizado en Barbastro (Huesca) que vincula la vacuna de la gripe con mortalidad por COVID-19 no está avalado por la comunidad científica
Siguiente

El estudio realizado en Barbastro (Huesca) que vincula la vacuna de la gripe con mortalidad por COVID-19 no está avalado por la comunidad científica

Los investigadores del Hospital reconocen que se trataba de un borrador de uso interno. Desde el CSIC lo tachan de «especulativo».

Hospital de Barbastro | Web

Un informe preliminar realizado por tres miembros del Hospital de Barbastro (Huesca) titulado ‘Posible causa de la pandemia por coronavirus: Interferencia inmunológica entre el Polisorbato 80 de la vacuna antigripal adyuvada y el SARS-CoV-2’ circula desde hace días por redes sociales. El artículo fue alojado en Google Drive el pasado 15 de junio por una cuenta llamada ‘Filósofo Antimatemático’ y, en un principio, estaba disponible para cualquier persona que tuviera el enlace.

Muchas de las cuentas o webs que compartieron el documento lo hicieron acompañándolo de teorías antivacunas o conspirativas o, incluso, vinculando la aparición de este informe con el retroceso en la desescalada de varias comarcas de Aragón.

Uno de sus autores reconoce que el documento era «un borrador de uso interno»

En Newtral.es nos hemos puesto en contacto con uno de los autores del documento, Juan Francisco Gastón Añaños, Jefe de Sección de Farmacia Hospitalaria en el Hospital de Barbastro. Gastón dice desconocer que su informe se esté compartiendo junto a argumentos antivacunas.

«Lo que circula es un borrador de uso interno, una versión muy primaria. Y no me gustaría que se utilice para lo que no era. Yo no soy antivacunas» asegura Gastón, que reconoce haber compartido el documento con amigos y compañeros, en busca de colaboración.

El autor cree que la gente está difundiendo su trabajo sin haberlo leído antes. «El título es demasiado técnico y el borrador que se está compartiendo está incompleto. Si no se lee, las conclusiones se pueden malinterpretar. Es un trabajo científico», añade.

Qué dice el documento

La hipótesis del informe se sustenta en que la utilización del polisorbato 80 como adyuvante en las vacunas de la gripe —es decir, como la sustancia que potencia el efecto de estas para producir la respuesta inmunológica en el organismo y generar anticuerpos contra el virus—, produciría un mayor riesgo de fallecimiento en los pacientes de COVID-19 mayores de 65 años.

El polisorbato 80 es un aditivo alimentario que aparece catalogado como E-433. Teniendo en cuenta que la campaña de vacunación contra la gripe comienza en otoño, la hipótesis que sostienen estos responsables del Hospital de Barbastro se sustentaría en la prevalencia de este compuesto en el organismo durante varios meses.

Nos hemos puesto en contacto con Jaime Pérez, miembro de la Junta Directiva de la Asociación Española de Vacunología (AEV), que desmiente «categóricamente» la información y aclara que en algunas de las CCAA con mayor tasa de muertes por población (Castilla-La Mancha, La Rioja o Navarra), el polisorbato no formaba parte de los excipientes de la vacuna de la gripe. Pérez añade, además, que «no puede haber polisorbato en el cuerpo después de cinco meses. Es absurdo».

Preguntado sobre dicha prevalencia, Gastón reconoce que «no disponía de esa información y por eso no aparecía en el informe». El investigador asegura que ya cuenta con esos datos y que intentará aclararlo. 

La muestra escogida «es muy pequeña»

Los investigadores han realizado su hipótesis tras la observación de 20 fallecimientos por COVID-19 registrados en el propio Hospital de Barbastro a 30 de abril (sobre los 100.000 habitantes del sector sanitario al que pertenece el hospital). Al constatar que todos eran mayores de 65 años, observaron que a 17 de ellos se les había administrado la vacuna contra la gripe durante el periodo 2019-2020. El resultado indicaría que el 85% de los fallecidos mayores de 65 años se habían vacunado contra la gripe.

Aún no disponemos del número total de fallecidos por edad del paciente, por lo que se ha escogido una muestra sin conocer la población estadística sobre la que se está realizando la investigación. Según datos recabados por Newtral.es de los diferentes gobiernos autonómicos, el número de fallecidos por COVID-19 o síntomas compatibles con la enfermedad se acercaría a los 20.000 —únicamente teniendo en cuenta los fallecidos en residencias de mayores—.

Aún suponiendo que solamente hubiesen fallecido 20.000 personas de más de 65 años, «la muestra es muy pequeña», tal y como asegura Jaime Pérez, de la AEV. «Es que, además, cuando hablan de la cobertura de la vacunación lo que no tienen en cuenta es que el covid ha afectado más a residencias, no porque las vacunas contengan polisorbato, sino porque es un entorno cerrado y se dan las circunstancias para que el virus se transmita más fácilmente».

Para contrastar su hipótesis, los investigadores compararon su resultado con el análisis de fallecidos en una residencia concreta situada en el otro sector sanitario de la provincia. El documento no indica de qué residencia se trata ni detalla el motivo de su elección para el análisis, solo que esta contaba con 94 internos. Los investigadores constatan que, de los 25 fallecidos por COVID-19, 24 se habían vacunado contra la gripe.

El informe no especifica si los otros 69 internos que permanecían con vida —de los cuales 56 también se habían vacunado contra la gripe— se habían contagiado. Sin embargo, el resultado les sirve como «confirmación de la sospecha inicial».

El documento no es un ‘paper’ científico

La investigadora del CIB-CSIC María Montoya, miembro de la Sociedad Española de Inmunología ha criticado este informe en una publicación de la web del CSIC: «El método científico se basa en hipótesis (…) Cada hipótesis se tiene que comprobar posteriormente para saber si era cierta o no lo era. En el escrito de Gastón Añaños, se plantean una serie de suposiciones que no se comprueban».

Para publicar un artículo científico (comúnmente conocido como ‘paper’) no basta con escribirlo y subirlo a la red, sino que este debe ser validado por la comunidad científica. Para obtener esta aprobación, lo habitual es publicarlo en una revista científica. Un paso que, además, puede dar acceso a becas de investigación.

Una vez remitido a la revista, si el artículo cuenta con la aprobación editorial, el texto es enviado a evaluadores que no forman parte del equipo de la revista. Es lo que se conoce como revisión externa o por pares (‘peer review’ en inglés). Esta revisión garantiza que la calidad del artículo se adecúe al prestigio de la revista; pero también valora que se cumplan determinados aspectos éticos en la investigación, que esta es original y que es válida.

Montoya echa en falta el análisis estadístico de los datos, los criterios de selección de grupos de estudio, la referencia al comité de ética que debería haber revisado el estudio y autorizado que se usen los datos de los pacientes «y un largo etcétera de requisitos para considerarse un estudio científico fiable».

La experta del CSIC critica con dureza un texto que considera «especulativo», ya que no aporta ningún dato experimental que muestre la peligrosidad del polisorbato 80 (…) También podría haber relacionado el color de la etiqueta del medicamento con la enfermedad Covid-19, por poner un ejemplo».

Gastón Añaños, uno de los autores del documento aclara que el suyo «no era un trabajo de divulgación, sino de investigación. En pleno estado de alarma todos queríamos tratar de averiguar lo que estaba pasando». El investigador, que ha actualizado el informe en el que dice llevar trabajando ya dos meses, asegura que va a seguir trabajando en su investigación y que no va a rectificar: «Mi sospecha sobre el polisorbato sigue ahí».

Lo que dice la ciencia de la vacuna de la gripe y el coronavirus

En el informe los investigadores reconocen que hicieron una PCR a una vacuna de la gripe. «Si tu pensamiento es “voy a hacer una PCR a una vacuna de la gripe porque creo que está contaminada con el virus” claramente tu pensamiento es un pensamiento antivacunas» añade el especialista de la AEV, que se pregunta si los investigadores creían que el virus infectó los laboratorios en los que se desarrollaron las vacunas de la gripe más de seis meses antes de que el virus comenzase a circular por España.

Los grupos antivacunas llevan meses difundiendo bulos sobre el coronavirus, tanto sobre las posibles vacunas futuras como sobre el origen del virus. Un bulo viral atribuye la expansión del coronavirus a la vacunación de la gripe cuando, en realidad, otras vacunaciones tienden a estimular nuestras defensas y, en algunos casos, ofrecer algo de inmunidad cruzada.

vacuna gripe coronavirus Barbastro

Fuentes

19 Comentarios

  • No avalado por la comunidad científica, especulativo…grandes argumentos para negar la hipótesis, en vez de profundizarla, no sé Rick pero me parecen una mierda de argumentos para negar un fuerte indicio de relación entre las vacunas y las muertes por circovid.

  • Teniendo en cuenta, que todos los años , se vacuna a la población , de la gripe, no parece complicado averiguar si hay alguna diferencia estadísticamente significativa, entre vacunados y no vacunados, y la mortalidad por coronavirus, por supuesto,teniendo en cuenta los posibles factores de confusión

  • Porqué el gobierno.no explica del.porqué solo han autorizado reactivos para serología del Covid19 y no del Sars??
    Mis padres se infectaron en febrero, mi.padre falleció.
    En el informe de mi madre pone que fue infectada por el Sars.Nos dieron informe 2 de abril.
    3 meses despues, y amenazando al hospital con ir a los tribunales, conseguimos el informe de mi padre, fallecido el 3 de Abril. Y pone que se infectó con Sars- covid2

    Cómo es posible tener 2 diagnósticos diferentes en 1 matrimonio que se infectaron creemos el mismo día en el ambulatorio??
    Del Sars- covid 2 no se ha empezado a hablar hasta hace bien poco, pero resulta que la pcr fueron hechas el 20 marzo.
    Ningún laboratorio de los que hemos contacto, tienen reactivos para el Sars. Su respuesta HA SIDO QUE EL GOBIERNO LES HA PROHIBIDO TENER DICHOS REACTIVOS.

    El problema es que si has sido contagiado con el Saes y te hacen serología, SIEMPRE TE DARÁ NEGATIVO EN ANTICUERPOS, pues los reactivos fueron diseñados específicamente para COVID19
    Fuí a Creu Bkanca a los laboratorios, presenté el informe de mi madre, donde pone J1271 infección por Sars
    Y se quedaron boquiabiertos
    Me han comentado, ellos y demás laboratorios, que intentarían encontrar reactivos para Sars, pero que era misión imposible
    QUÉ NOS ESTÁ OCULTANDO EL GOBIERNO?? QUE REALMENTE LO QUE HA ASESINADO A MI.PADRE Y A MOLES DE PERSONAS FUE EL SAES , ?? SUPUESTAMENTE ERRADICADO EN 2003??

    Mi curiosidad, fue más lejos
    Y llamé a los laboratorios de Carlos lll en Madrid, donde está Simón el SEPULTERO.
    Me dijeron que el gobierno no autorizaba a ningún laboratorio a hacer reactivos del Sars.
    Y que era totalmente cierto, de que si alguien se infectó con el Sars siempre dará negativo en serología componen los tests. PUES ELLOS MISMOS ME RECONOCEN QUE PARA SARS, SE NECESITAN REACTIVOS PARA SARS

    Les expliqué del informe de mi madre, Y LOS MIU SINVERGÜENZAS ME COLGARON EL TELÉFONO

  • mirad quien da esta noticia, NEWTRAL , PALMEROS del gobierno Sanchez-iglesias. A su frente esta el matrimonio Ferreras-Pastor.

1 2 3 5

¿Quieres comentar?

Relacionados

Más vistos

Siguiente