Por qué el Tribunal Supremo ha absuelto a un agresor del delito de maltrato habitual

El Juzgado de lo Penal, la Audiencia Provincial de Zaragoza y el Tribunal Supremo (TS) son los tres órganos judiciales por los que ha pasado la denuncia de Carmela contra Celestino por violencia de género —los nombres no son reales, sino los que emplea la propia sentencia, que está anonimizada—. 

La última sentencia [puedes consultarla aquí], que es firme y contra la que no cabe recurso, es la emitida por el Supremo en noviembre de 2020. En ella, el magistrado Andrés Palomo revoca la condena por el delito de maltrato habitual que la Audiencia Provincial le había impuesto al acusado. Un delito que tampoco había apreciado anteriormente el Juzgado de lo Penal. Te explicamos qué razonamientos jurídicos han empleado cada uno de los tres órganos en base a los hechos probados.

¿Qué es el delito de maltrato habitual?

El delito de maltrato habitual está contemplado en el artículo 173.2 del Código Penal, que señala que quien habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre alguien (ya sea pareja, expareja, conviviente, familiar o persona a cargo) será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años. Es el 173.3 el que define qué se consideraría habitualidad, señalando que “se atenderá al número de actos de violencia que resulten acreditados, así como a la proximidad temporal de los mismos”. 

La sentencia del Supremo cita otra sentencia del Tribunal Constitucional (octubre de 2010) en la que este órgano expresa que el delito no sería “la mera acumulación o sucesión de actos violentos, sino, tal como viene asumiendo la doctrina y la jurisprudencia, la existencia de un clima de sometimiento y humillación”. 

En conversación con Newtral.es, Paz Lloria, profesora de Derecho Penal en la Universitat de València y directora de la Cátedra de Protección Ciudadana y Policía Local de Valencia (PROTECPOL), señala que “el Supremo cita la sentencia del Constitucional en sentido contrario”: “El Constitucional viene a decir que para apreciar la concurrencia de habitualidad no es suficiente el número de actos, que no es una mera suma aritmética, sino el clima general de sometimiento. Pero el Supremo hace lo contrario y atiende solo a la suma de episodios de violencia”.

¿Por qué le absolvió el Juzgado de lo Penal?

Cabe señalar que el agresor ha sido absuelto por el delito de maltrato habitual, pero no de otros delitos. Así, el Juzgado de lo Penal condenó a Celestino a un año y tres meses de prisión por dos delitos: el de maltrato y el de lesiones (artículos 153.1 y 153.3 del Código Penal). Además, se le condenó también a 56 días de trabajos en beneficio de la comunidad por el delito continuado de amenazas. 

Los hechos probados constatan la existencia de varios episodios que tuvieron lugar en un año de relación (entre 2014 y 2015): una fuerte patada en el estómago, empujones, rotura de un cristal de un puñetazo cuando ella estaba justo debajo, empujones con el puño y mensajes con insultos y amenazas. En los hechos probados se señala también: “Tales hechos produjeron en ella una situación de angustia y desasosiego”.

¿Qué dice el Juzgado de lo Penal en su sentencia para absolver al agresor del delito de maltrato habitual? Señala que no lo consideran acreditado porque “se reduce a situaciones esporádicas, bien cuando él bebía, salían de fiesta, o bien no tenía que fumar, lo que le originaba un estado alterado y de celos que posibilitaba las agresiones puntuales descritas”. 

Los otros delitos sí se acreditan por “la declaración de la denunciante, que viene a ser persistente y cuya explicación de la tardía interposición de la denuncia es clara, ya que se encontraba en una situación de enamoramiento y persuasión o sometimiento a él, siendo el detonante el cumplimiento de varias de las amenazas que se han considerado como acreditadas”, tales como “la rotura del vehículo, y sobre todo el ataque a la intimidad de su persona”, prosigue la sentencia del Juzgado de lo Penal.

La profesora de Derecho Penal Paz Lloria señala que esta primera sentencia “comete un error al decir que no queda probada la habitualidad”: “No es acertado reconocer en los hechos probados que todo esto genera en la víctima una situación de angustia para luego decir que no concurre el maltrato habitual. Si le genera esa situación, toda la argumentación se cae, ya que para aplicar este tipo penal, es necesario que haya una situación continuada de sometimiento, que en este caso fue así”. 

Por otro lado, Lloria critica que el dictamen judicial aluda “a que bebe o a los celos”: “Estas justificaciones tienen que ver con una falta de formación en género importante”, añade. 

Inés Olaizola, catedrática de Derecho Penal de la Universidad Pública de Navarra, explica a Newtral.es que “la habitualidad también contempla la proximidad temporal de los actos, que aquí sí se apreciaría al producirse todos ellos en apenas un año de relación”. 

¿Por qué le condenó la Audiencia Provincial?

“La violencia está constantemente presente, creando una situación permanente de dominación, dominación que es insoportable para la víctima, que vive atemorizada, y en una situación ansiosa, y que supone en el autor un claro desprecio a la dignidad de la mujer, lo que impide su libre desarrollo”, apunta la Audiencia Provincial de Zaragoza en su dictamen. 

Así, este órgano judicial mantiene las condenas que ya había dictado el Juzgado de lo Penal y le condena también por un delito de maltrato habitual.

“La Audiencia señala que si se han acreditado distintos actos de violencia próximos entre sí, se acredita la existencia de habitualidad”, indica la catedrática de Derecho Penal Inés Olaizola. 

¿Por qué revocó la condena el Supremo?

En su sentencia, el Tribunal Supremo se desvincula del razonamiento que realiza el Juzgado de lo Penal al señalar que los actos de violencia son puntuales porque se producen cuando el agresor bebe, tiene celos o no puede fumar. Así lo expresa el Supremo: “En modo alguno conlleva que se compartan los razonamientos que el Juzgado Penal exterioriza para negar la habitualidad”.

A su vez, rechaza la técnica jurídica de la Audiencia Provincial para condenar al acusado por el delito de maltrato habitual, alegando que “altera los hechos probados”. La magistrada Lara Esteve señala a Newtral.es que “las resoluciones van vinculadas a los hechos probados”: “En las diligencias no se prueba que existiese un ambiente hostil y de dominación. Esto puede depender de la interpretación que se haga de la situación, pero la cuestión es que no se puede hacer una reinterpretación de los hechos probados”.

Así, el Supremo señala que “únicamente eran situaciones aisladas, esporádicas, y que de ningún modo era una conducta habitual por la cual tenía sometida a la víctima” y, por tanto, revoca la condena impuesta por la Audiencia Provincial. “En los hechos probados consta que ella tarda en denunciar porque estaba en una situación de sometimiento. Por tanto, no se entiende que se considere que el maltrato habitual, ya sea físico o psicológico y que es el que genera ese sometimiento, no concurra”, apunta Paz Lloira.

Inés Olaizola apunta que cabe reflexionar sobre qué se considera habitualidad: “No debería entenderse como algo que sucede cada día y a cada hora. Que ocurra solo cuando el agresor bebe o tiene un ataque de celos no tiene por qué quitarle el carácter de habitualidad. Se habla del ciclo del maltrato porque los agresores pueden tener subidas y bajas: episodios de violencia y, luego, etapas en las que se muestra arrepentido y no genera violencia”. 

[El recorrido jurídico hacia la libertad sexual Seis sentencias de las últimas décadas sobre violencia sexual en España]