Es falso que un tribunal alemán haya dictado que el virus del sarampión «no existe»

Es falso que un tribunal alemán haya dictado que el virus del sarampión “no existe”
Un tribunal en Alemania ha dictado que el virus del sarampión no existe.
Tiempo de lectura: 2 min

Circulan mensajes por Facebook, X y TikTok que aseguran que un tribunal en Alemania ha dictado que el virus del sarampión “no existe”. Pero es falso, es un bulo que circula desde 2016, y se basa en una malinterpretación de una sentencia.  

Publicidad

Contexto. En 2011, un activista antivacunas alemán llamado Stefan Lanka anunció que recompensaría con 100.000 euros a la persona que consiguiese demostrar la existencia del virus del sarampión mediante una publicación científica. 

  • Un estudiante de medicina llamado David Bardens envió seis estudios científicos, pero Lanka se negó a pagarle

El estudiante demandó a Lanka. El Tribunal de Distrito de Ravensburg, en Alemania, falló a favor de Bardens en 2015, y obligó al activista antivacunas a pagar la suma acordada. 

Pero Lanka apeló la sentencia. Fue entonces cuando el Tribunal Superior de Distrito de Stuttgart desestimó la demanda del estudiante en 2016 y le obligó a costear el litigio. Sin embargo, la corte de Alemania no dictó que “el virus del sarampión no existe”

  • La corte alemana afirmó que Bardens no debería ser recompensado porque no cumplió con los requisitos exactos de la propuesta de Lanka, que pedía una publicación científica “original”, y no seis estudios ya hechos por otros grupos científicos. 
  • Como informó el medio especializado alemán Deutsche Apotheker Zeitung, uno de los jueces afirmó que se trataba de una decisión “puramente legal”, y que la sentencia no dicta nada sobre la existencia del virus del sarampión
Publicidad

Desde entonces, el bulo ha circulado en distintos países e idiomas y varios verificadores lo han desmentido, como Correctiv y Full Fact, que pertenecen a la red internacional IFCN, al igual que Newtral.es. 

Fuentes
  • BBC
  • Fallo del Tribunal de Distrito de Ravensburg
  • Fallo del Tribunal Superior de Distrito de Stuttgart
  • ‘Deutsche Apotheker Zeitung’
  • Correctiv
  • Full Fact

Esta es nuestra metodología de trabajo. Después del proceso de verificación, y en función de los datos, otorgamos una de estas categorías:

Valoración
Engañoso

El contenido contiene datos correctos, pero ignora elementos muy importantes o se mezcla con datos incorrectos dando una impresión diferente, imprecisa o falsa

Valoración
Falso

El contenido es falso