Lo que los indicios de vida hallados en Marte dicen de la lenta muerte de la ciencia con Trump

No, no han encontrado vida en Marte. Ni vida viva ni vida que vivió en el pasado. Pero sí un llamativo afloramiento de hierro, fósforo y azufre. Y un segundo afloramiento nada mineral: el de los recortes masivos en ciencia emprendidos por Donald Trump.

Un estudio en Nature, con la participación de la NASA, ha encontrado restos químicos producto de algo que, quizás, pudo vivir en un Marte muy primitivo. No es la primera vez que ocurre en la búsqueda de vida extraterrestre. Los indicios son siempre indirectos, a partir del supuesto hallazgo de sustancias que –al menos en la Tierra– suelen ligarse a la vida, como explicaba este agosto la astrobióloga Ester Lázaro (CAB-INTA-CSIC). Pasó, por ejemplo, con el metano de Marte.

Pero esta vez hay dos cosas nuevas con los indicios de la vida en Marte: una “muy emocionante”, en palabras del director interino de la NASA Sean Duffy. La otra, “muy preocupante”, en palabras de César Menor Salván (UAH, GeorgiaTech y colaborador de la NASA).

Lo emocionante: vivianita, un mineral que no debería estar ahí ¿salvo que haya habido vida?

El róver Perseverance de la NASA ha visto motas de vivianita en una roca específica de Marte. En concreto, en el cráter Jezero, un lugar donde se piensa que hace millones de años hubo un lago y varios ríos. La vivianita es un fosfato singular que, al menos en la Tierra, suele ser producto de la actividad biológica. O, dicho de otro modo, los microbios suelen dejar en esos suelos una marca que puede perduran durante tanto tiempo en forma mineral.

También observaron una especie de manchas de leopardo, también con vivianita, en cuyo centro había greigita, otro mineral que se puede encontrar en lechos de ríos y estuarios de la Tierra. Y típicamente asociado a la vida.

• Un matiz importante: El estudio asume que la vivianita es una biofirma, es decir, un indicador de ha podido haber vida ahí. Pero discrepa el geólogo planetario y divulgador Nahum Méndez Chazarra: “¿Se puede formar biologicamente? Sí ¿Y de manera inorgánica? También”. En concreto, en fuentes hidrotermales. La cuestión es que en la zona donde fue recogido no hay indicios de que haya o hubiera una fuente de estas características. Para el geólogo, aseverar esto es arriesgado. “Un cráter, después de su formación, puede tener actividad hidrotermal durante mucho tiempo”, así que el origen de estas sustancias puede ser totalmente ajeno a la vida.
  
  
• Sí, pero hay algo más a favor de la hipótesis de la vida: La temperatura. Dice Gómez que “vimos que los nódulos se habían formado en temperatura baja; eso es importante porque la vida y la química que acabó originándola es incompatible con la alta temperatura“. Por tanto, “tienen huellas de reacciones químicas asociadas con la baja temperatura, materia orgánica y el par redox (hierro oxidado y hierro reducido), que son los elementos de la pila energética que da lugar a la vida”, resume el investigador del CAB.

Durante unos cientos de millones de años, Marte tuvo océanos, ríos y condiciones de habitabilidad, “por eso elegimos cuidadosamente las zonas en las que Perseverance debía buscar rocas“ que hubieran estado en contacto con el agua“, explica Felipe Gómez (CAB-INTA-CSIC), coautor del estudio. Sin embargo, tanto él como su colega Alberto González Fairén son cautos y recalcan la necesidad de traer estas muestras a la Tierra para poder analizarlas con detalle y poder sacar conclusiones relativas a una posible forma de vida extinta en Marte.

Lo preocupante: Trump ha cancelado el retorno de las muestras marcianas

“Este hallazgo de Perseverance es lo más cerca que hemos estado de descubrir vida en Marte”, señaló Sean Duffy en la presentación. Pero el róver no es un laboratorio de análisis y este estudio y presentación de la NASA se han encargado de recordarlo. Es decir, de algún modo Nature ha servido de altavoz para poner de manifiesto la necesidad de financiar esta fase de la carrera espacial en busca de vida extraterrestre. Carrera interrumpida por Donald Trump.

• Recortes y fin de la misión: Como explica el astrobiólogo Menor Salván, la administración federal ha recortado a la mitad las misiones científicas de la NASA. La ruptura con su otrora amigo y jefe de DOGE Elon Musk ha dejado en el aire la parte de los cohetes y naves, que parecía que iba a quedar en manos del magnate a través de SpaceX.
  
  Para Menor Salván, de las cosas más preocupantes en el corto plazo está la cancelación de la misión Sample Return, “teníamos listos hasta los laboratorios”. Este estudio puede ser una manera de presionar a Trump para que se replantee la decisión.

Hay varias formas de traer estas muestras a la Tierra. Enviar un aterrizador y que las recoja una nave de la Agencia Espacial Europea (ESA), o esperar a que una misión tripulada de la empresa privada SpaceX las traiga de vuelta. Ahora mismo, no hay sobre la mesa una decisión y este retorno podría demorarse más de una década.

Esto significaría que China se adelantaría a EE.UU. en su incursión marciana para traer y analizar en la Tierra material rocoso con posibles evidencias de vida en el Marte joven.

A preguntas de la prensa, el administrador en funciones de la NASA ha asegurado que “se está buscando la mejor opción” para un futuro retorno de las muestras, algo que liga al despliegue de instalaciones humanas en la Luna, como preludio para una misión que ponga un pie humano en Marte. Para ninguna de estas cosas hay fechas a la vista.

Si viniesen las muestras a la Tierra, ¿estamos bastante seguros de que confirmaremos vida pasada en Marte?

No. “No es garantía de nada”. Pero llevaría a otro nivel a este estudio de Nature que, como reconoce Menor Salván, es muy limitado porque “lógicamente para llegar a conclusiones habría que traerlas a la Tierra” o, como mínimo, a un laboratorio en órbita plenamente equipado –caso de que sí si hubiera encontrado una forma de vida marciana y temiésemos contaminar la Tierra con ella–.

Para Menor Salván, el estudio, con un trabajo ingente tras él, apenas contempla la hipótesis de que los minerales surgiesen sin necesidad de vida, “basándose en la cinética lenta y sin tener en cuenta catalizadores o que podría ser un sistema abierto”. Pero recalca que son limitaciones propias de no poder hacer un estudio de las muestras en la Tierra. Y esto es algo que, a día de hoy, no contemplan los planes de Trump.

▣ EN CONTEXTO:

El negacionismo guía los recortes en ciencia de Donald Trump