Circulan por las redes sociales mensajes que aseguran que la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) ha “admitido” que las dosis de refuerzo perjudican el sistema inmunológico a raíz de unas declaraciones del pasado 11 de enero de Marco Cavaleri, jefe de Estrategia de Vacunación de EMA.
Pero se trata de una malinterpretación de sus palabras. Según ha confirmado la agencia europea a Newtral.es, Cavaleri solo afirma que no es sostenible basar un plan de vacunación frente a la COVID-19 en dosis de refuerzo “constantes”.
Como dijo Cavaleri en su intervención, la EMA sí recomienda las terceras dosis “para extender la protección de las vacunas y su eficacia”, algo que ya anunció en un comunicado en octubre de 2021. Además, tanto la EMA como las especialistas consultadas por Newtral.es han asegurado que las dosis de refuerzo no debilitan el sistema inmunológico.
La EMA recomienda la dosis de refuerzo, pero busca otras estrategias a largo plazo
Algunos de los mensajes que han circulado afirman que “la EMA finalmente admite que las dosis de refuerzo de las vacunas causarán una caída importante del sistema inmunológico” o que incluso “van a provocar Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA)”.
Pero la EMA ha confirmado a Newtral.es que las declaraciones se han sacado de contexto. “A pesar de lo que algunas personas han informado incorrectamente, el Dr. Cavaleri nunca ha dicho o insinuado que la administración repetida de refuerzos debilitaría el sistema inmunológico de ninguna manera”, ha asegurado el gabinete de comunicación de la agencia europea.
En el vídeo de la rueda de prensa a partir del minuto 22, Cavaleri responde a una pregunta sobre las dosis de refuerzo repetidas diciendo: “En efecto, hay dos preocupaciones si tenemos una estrategia en la que damos dosis de refuerzo, digamos cada cuatro meses aproximadamente. La respuesta inmune puede terminar no siendo tan buena como nos gustaría que fuera”. Este corte, en inglés, es el que muchas publicaciones adjuntan como vídeo y es el que se ha malinterpretado.
Pero en el vídeo original Cavaleri continúa: “Si la situación desde una perspectiva epidemiológica es tal que [la administración de dosis de refuerzo] es la única opción posible, se puede hacer una o dos veces pero creemos que no se puede repetir constantemente y sería mejor empezar a pensar en una administración de dosis de refuerzo más espaciada en el tiempo”.
Es decir, avisa que las dosis de refuerzo constantes pueden no ser la mejor estrategia a largo plazo. Pero esto no significa que no recomienden la tercera dosis. De hecho, el propio Cavaleri lo afirma en la misma rueda de prensa, en el minuto 6 del vídeo. “Cada vez está más claro que las dosis de refuerzo son necesarias para extender la protección de las vacunas y su eficacia. Los datos muestran que administrar una dosis de refuerzo restablece e incluso refuerza la respuesta inmune”.
Las dosis de refuerzo no perjudican el sistema inmune
Según el gabinete de comunicación de la EMA, a lo que se refería Cavaleri “es que la administración repetida de dosis de refuerzo podría hacer que la respuesta inmunitaria a la vacuna fuera menor, lo que significa que las vacunas podrían ser menos óptimas”.
Matilde Cañelles, inmunóloga del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), asegura a Newtral.es que las vacunas que se están administrando contra la COVID-19 no perjudican al sistema inmune. “Se está confundiendo el efecto que tiene el virus del SIDA en el sistema inmunológico. Este virus produce un agotamiento del sistema inmunitario debido a que el virus se queda en el cuerpo, no lo consigues eliminar del todo. El contacto continuo con el virus produce que en un momento dado el sistema inmunitario se retrae de actuar porque puede ser más grande el daño que te haga la propia respuesta inmunitaria que el daño del virus”, explica Cañelles.
Pero esto no podría ocurrir con las vacunas frente a la COVID-19. “Esto no podría pasar porque con ellas se inyecta un virus atenuado o un trocito de ARNm que produce una proteína que está muy poco tiempo en el cuerpo, apenas unos días. Para ver un agotamiento del sistema inmunológico te tendrían que estar poniendo una dosis cada tres o cuatro días, no como se está planteando cada año o seis meses”, aclara.
África González, catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo, coincide con Cañelles. “Se sabe que una activación muy constante de forma crónica por infecciones repetidas o vacunaciones muy próximas en el tiempo se puede conseguir un agotamiento de células inmunitarias. Lo importante es dejar tiempo de descanso entre unas y otras vacunaciones”, señala a Newtral.es. “Los estudios publicados con las primeras variantes mostraron que la memoria inmunitaria, tanto tras infección como tras vacunación, dura al menos seis Meses, por lo que sería el tiempo prudencial entre una administración y otra”, añade.
Dosis de refuerzo para personas vulnerables
En la rueda de prensa, Cavaleri reafirmó que “si la situación epidemiológica lo requiere, se pueden poner una o dos dosis de refuerzo, pero creemos que no es algo que puede repetirse constantemente”.
Según explica Cañelles, esto tiene que ver con los beneficios de cada dosis. “El efecto de la segunda dosis en términos de evitar muertes y hospitalizaciones es muy elevado comparado con solo una dosis. La tercera dosis también aumenta la protección sobre muertes y hospitalizaciones, pero la diferencia entre el efecto de la segunda y la tercera dosis ya no es tan grande como entre la primera y la segunda”, señala.
Es decir, el beneficio cada vez sería menor y estaría menos justificado. “Con varias dosis de refuerzo ya estarías suficientemente protegido y no tendrías enfermedad grave ni secuelas y no tendría sentido seguir administrando dosis”, afirma.
Pero la inmunóloga matiza: “En personas mayores de 60 años y vulnerables probablemente sí que habrá que seguir dando dosis de refuerzo porque sigue habiendo una diferencia significativa en el beneficio de las dosis”. Esto ocurre, explica, porque en personas mayores de 60 su capacidad de generar memoria inmunitaria es menor, es decir, “el sistema inmunológico se olvida de que ha estado expuesto al virus”.
La población puede cansarse de dosis de refuerzo repetidas
El jefe de la Estrategia de Vacunación de la EMA también apuntó en la rueda de prensa que otro problema de un sistema basado en dosis de refuerzo constantes es el posible cansancio de la población y la desconfianza en las vacunas. “Por supuesto, existe el riesgo de fatiga en la población con la administración continuada de refuerzos”.
Según González, “si son dosis anuales, como la vacuna de la gripe, seguramente se aceptaría bien, sobre todo entre el personal vulnerable”. Pero reconoce que “parece más difícil en el caso de la población general si no evitan los contagios”. Cañelles coincide. “Puede pasar, sobre todo si después de cada dosis se tiene fiebre o cansancio como efecto secundario y se debe tener en cuenta”, señala.
Fuentes
- Vídeo de la rueda de prensa de la EMA del 11 de enero
- Declaraciones a Newtral.es del gabinete de comunicación de la EMA
- Declaraciones a Newtral.es de Matilde Cañelles, inmunóloga del CSIC
- Declaraciones a Newtral.es de África González, catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo
- Comunicado de la EMA recomendando las dosis de refuerzo
Palabras pronunciadas por la EMA literalmente, sin doble interpretación:
"Hay que ir con cuidado de no sobresaturar el sistema inmune con repetidas vacunaciones"
No hablan de la inmunidad que producen las vacunas como afirma newtral erróneamente, si no del sistema inmune del organismo humano. Alguien debería catalogar como fake lo que dice newtral. ¿Quien controla al controlador?
Lo que dicen todos los medios, repito TODOS, basados en la literalidad de las palabras pronunciadas por la EMA difieren bastante de los que publica Newtral. Este organismo llamado newtral cada vez es menos fiable, si es que alguna vez lo fué.
Cuando newtral niega algo con insistencia.. Es cierto
Newtral me llega al pincho